LIEN VIDÉO YouTube

Lacan, Rome, 1974.

«L’analyse, je ne sais pas si vous êtes au courant, l’analyse s’occupe très spécialement de ce qui ne marche pas ; c’est une fonction encore plus impossible que les autres (éduquer, gouverner…), mais grâce au fait qu’elle s’occupe de ce qui ne marche pas, elle s’occupe de cette chose qu’il faut bien appeler par son nom, et je dois dire que je suis le seul encore à l’avoir appelé comme ça, et qui s’appelle le réel.

La différence entre ce qui marche et ce qui ne marche pas, c’est que la première chose, c’est le monde, le monde va, il tourne rond, c’est sa fonction de monde ; pour s’apercevoir qu’il n’y a pas de monde, à savoir qu’il y a des choses que seuls les imbéciles croient être dans le monde, il suffit de remarquer qu’il y a des choses qui font que le monde est immonde, si je puis m’exprimer ainsi ; c’est de ça que s’occupent les analystes ; de sorte que, contrairement à ce qu’on croit, ils sont beaucoup plus affrontés au réel même que les savants ; ils ne s’occupent que de ça. Et comme le réel, c’est ce qui ne marche pas, ils sont en plus forcés de le subir, c’est-à-dire forcés tout le temps de tendre le dos. Il faut pour ça qu’ils soient vachement cuirassés contre l’angoisse.

C’est déjà quelque chose qu’au moins ils puissent, de l’angoisse, en parler. J’en ai parlé un peu à un moment. Ça a fait un peu d’effet ; ça a fait un peu tourbillon. Il y a un type qui est venu me voir à la suite de ça, un de mes élèves, quelqu’un qui avait suivi le séminaire sur l’angoisse pendant toute une année, qui est venu, il était absolument enthousiasmé, c’était justement l’année où s’est passé, dans la psychanalyse française (enfin ce qu’on appelle comme ça) la deuxième scission ; il était si enthousiasmé qu’il a pensé qu’il fallait me mettre dans un sac et me noyer ; il m’aimait tellement que c’était la seule conclusion qui lui paraissait possible.

Je l’ai engueulé ; je l’ai même foutu dehors, avec des mots injurieux. Ça ne l’a pas empêché de survivre, et même de se rallier à mon Ecole finalement. Vous voyez comment sont les choses. Les choses sont faites de drôleries. C’est comme ça peut-être ce qu’on peut espérer d’un avenir de la psychanalyse, c’est si elle se voue suffisamment à la drôlerie.»

La psychanalyse est une discipline mortelle. Elle pourrait disparaître, mourir, sans que beaucoup s’en aperçoivent… C’est une question de transmission. Laquelle prend un relief tout particulier lorsqu’il s’agit de la psychanalyse, et pour autant que celle-ci n’est pas une science physico-mathématique au sens expérimental actuel (« science dure »), ou une science dite « humaine » (« molle ») ou encore une médecine. Elle n’est ni une religion, ni une philosophie, ni même une pédagogie ou quelque idéologie. Raisons suffisantes pour la voir nécessairement « mordre » sur ce monde et, au sein même de cet « immonde », pouvoir y rencontrer encore quelques « mordus » par Freud, par Lacan ou quelques autres…

Jacques Lacan rappelait souvent que Freud s’était préoccupé de la transmission de la psychanalyse. Le comité qu’il avait chargé de cette tâche n’avait rien pu faire d’autre que de se transformer en internationale, l’I.P.A.. On sait ce qu’il advînt de cette institutionnalisation de la psychanalyse, ce que Lacan déplora pour l’avoir lui-même éprouvé sous la forme de son « exclusion » de ladite internationale en 1963. Son « excommunication », comme il disait, se référant à celle, dite « majeure » vécue par Spinoza.

Lacan énonçait que Freud avait inventé cette histoire assez loufoque qu’il appela l’inconscient, allant même à supposer que l’inconscient pourrait bien être un délire freudien.

Lacan n’en dira pas beaucoup plus, car nous sommes à la Maison de la Chimie, à Paris, le dimanche 09 juillet 1978. Il vient de conclure le IXè Congrès de l’Ecole freudienne de Paris, consacré à la transmission. Il arrive à la fin de son œuvre et de sa vie. Le 05 janvier 1980, il va dissoudre son école. Jacques Lacan meurt à Paris, le 09 septembre 1981.

[1] Jacques Lacan, Lettres de l’Ecole freudienne de Paris, N°25 (II), juin 1979.

Et vous ?

Ceux et celles qui, actuellement, veulent exclure la référence à la psychanalyse dans les tribunaux, les hôpitaux et les universités, et bannir les psychanalystes en ces lieux, se font entendre avec fureur.

Et vous ?

Si vous ne souhaitez pas que la psychanalyse disparaisse de ces lieux essentiels de notre société et que les psychanalystes en soient rejetés, car vous savez que ce serait l’une des portes ouvertes incitatives au déferlement sans retenue de la barbarie, que plus rien dès lors n’arrêterait – souvenons-nous du XXè siècle et du tribut payé par les psychanalystes durant la seconde Guerre mondiale, par exemple, ou de l’exclusion de la psychanalyse comme discipline autonome -, alors manifestez-vous et ne laissez pas votre silence devenir, un jour pas si lointain, complice de cette tentative d’assassinat qui ne veut pas dire son nom, mais se drape dans les atours de la science, seulement en fait de son idéologie, soit de ce qu’on appelle le scientisme.

JML

(7.1.2020)

De la perversion féminine

Une lettre ouverte pour la psychanalyse
(07-01-2020)

À tous ceux qui se disent, donc se prétendent « psychanalystes » (car cela reste et restera toujours une prétention), à juste raison ou non, qui le croient, qui le pensent ou que l’on dit tels, à tous ceux qui pratiquent (car c’est avant tout, et après tout, une praxis), ce que depuis Sigmund Freud il est convenu d’appeler la psychanalyse (donc n’est pas la médecine psychiatrique, pas la psychologie dite clinique, pas plus toute forme actuelle de psychothérapie), soit comme psychanalystes, soit comme psychanalysants, à tous ceux-là, cette lettre ouverte.

Les temps changent. Un monde nouveau nous arrive. Les psychanalystes doivent se réveiller. Le temps, le monde est nouveau chaque jour. Il est à réinventer chaque jour, à prendre en compte, à écouter… Les psychanalystes se sont endormis parce qu’ils ont baissé la garde, ils ont oublié ce principe fondamental, pendant trop longtemps, selon lequel, leur place, leur fonction de psychanalyste n’est pas un acquis « une fois pour toutes ». Non, elle est à remettre en question chaque jour pour ne pas être « hors jeu ». Hors jeu du temps, de la vie, de la société, du monde réel, de la Cité… Les psychanalystes se sont endormis, par suffisance, orgueil, absence de doute, outrecuidance, arrogance, vanité, autosatisfaction, condescendance…
Pas tous. En tout cas certains d’entre nous qui ne souhaitent plus se laisser réduire à moins que rien, se voir, sans réagir, rejetés ou épinglés avec des aiguilles d’entomologiste par le mépris dans les rebuts de l’Histoire des idées et des pratiques d’un autre Âge. Si la croyance d’un savoir « extra-subjectif », la facilité, la vulgarité, le mensonge, le laxisme, la complaisance, la compromission, le capitalisme, le court-termisme… gagnent, ce sera le signe que la psychanalyse a échoué.

Ajoutons aujourd’hui une autre croyance, quasi-religieuse, celle du Marché qui ne fonctionne que sur l’adaptation mercantile de l’offre et de la demande, au soi-disant moindre coût pour le public, c’est le « toujours moins cher » !
Celle du scientisme qui veut à tout prix se faire passer pour la Science, alors qu’il n’est que son idéologie .
Celle de l’évaluation administrative qui ne vise, pour mieux nous gérer, qu’à éradiquer la notion perturbatrice de « sujet » et à nous réduire à la notion « d’individu » normé, cadré, policé, discipliné… Des individus, dont « on » crée par des algorithmes, selon des groupes homogènes, les besoins et les envies et même transformer des symptômes en maladies…
Celle de la psychothérapie qui veut tuer la psychanalyse dont pourtant elle se nourrit et qui la fascine, pour simplement prendre sa place le plus vite possible, mais pour quoi faire de plus ?
Les psychanalystes ont laissé croire, à la société, que la psychanalyse était une psychothérapie (ce qui n’est pas faut en soi), mais une psychothérapie au même titre que les autres. Or là est le problème. La psychanalyse n’est pas une psychothérapie comme les autres, ses fondements, sa pratique, ses objectifs sont tout autres… Les psychanalystes, en laissant faire, ont de fait, par leur silence, admis qu’elle pouvait être enseignée, transmise, inculquée, professée dans des lieux réservés à l’instruction : l’Université ou les écoles de psychothérapie…
La croyance, enfin, de l’industrie pharmaceutique qui n’a de cesse de vouloir nous réduire à l’homme-machine-bio à qui il manquerait toujours quelque chose qu’elle se charge bien sûr d’apporter.

À l’heure où la folie est, à nouveau, trop souvent aujourd’hui criminalisée, alors qu’elle devrait plutôt être accueillie et traitée, accompagnée, soignée, des voix se font entendre pour contrer cette erreur qui sera lourde de conséquences. Des psychanalystes y participent et pensent que la loi de 1838 est obsolète et doit être reprise autrement. À l’heure où le DSM V s’est installé, des voix, parfois les mêmes, s’élèvent pour dire combien cette approche du phénomène dit mental, de tout le champ psychique, est inconvenant car il vise à l’éradication de la notion même de sujet, patiemment construite par plus d’un siècle d’expérience de la pratique psychanalytique. Les psychanalystes sont jusque-là montés au créneau (Manifestes français, italien, espagnol…, contre le DSM), sans trop de retombées probantes.

A l’heure, enfin, où les professions et autres métiers qui se rapportent à ce champ du psychisme subissent une remise en question et un bouleversement créant, sorti d’on ne sait où, sinon de la pression des psychothérapeutes qui a rencontré, par bon heur, la peur panique du gouvernement contre le phénomène sectaire, un titre contrôlé et donc protégé par l’Etat, ce sont les psychanalystes qui sont déjà depuis quelques années exposés et, in fine, voués à disparaître dans toutes les têtes d’importance ou de pouvoir mais aussi, grâce au « remarquable travail » en ce sens des Média, en direction du grand public qui suit trop facilement la pente à la mode qu’on lui propose, voire impose sans autre forme de critique
Ce n’est évidemment pas faux, dira-t-on, mais c’est un peu trop facile de rejeter toute la faute sur « ces autres ». Ce n’est pas aux journalistes de contredire les critiques multiples et unilatérales contre la psychanalyse. Seuls les psychanalystes peuvent et doivent le faire, du fait justement de la singularité de cette discipline. Il faut avoir usé son pantalon sur le divan, consommé des tonnes de mouchoirs, s’être frotté soi-même et ardemment aux forces de l’inconscient, du transfert… Où sont les psychanalystes pour parler, pour dire quelque chose de leur singularité, en regard de la société, à la société, en dehors de leurs cercles inaccessibles et de leur « entre-soi » ? N’ont-ils finalement pas trouvé leur place dans la société d’aujourd’hui ?

Aujourd’hui, le titre de psychothérapeute doit être demandé et… mérité. On propose au psychanalyste de venir rejoindre le banc des psychothérapeutes d’Etat, sur une liste de… « psychothérapeutes d’orientation psychanalytique ». Notons bien, pas une liste de psychanalystes, encore heureux ! Pourquoi ? Parce que ceux qui lui demandent cela, au psychanalyste, le considère, ni plus ni moins, comme un ordinaire psychothérapeute, comme l’un des psychothérapeutes parmi tant d’autres ; Mais les psychanalystes ont-ils déclaré autre chose ? Comment voulez-vous que quelqu’un, en souffrance, démuni de ses facultés, en proie à l’angoisse et à son histoire, qui fait appel à l’autre, fasse la différence entre un psychothérapeute et un psychanalyste ? Les psychanalystes ne la font pas eux-mêmes ! Le tour de passe-passe est simple et même simplet. Le psychanalyste n’est considéré que comme un psychothérapeute. Signez là ! Psychanalystes, et vous serez, enfin, reconnus… comme psychothérapeutes.

Nous, psychanalystes, qui savons, pour l’avoir appris avant tout sur le divan, déjouer les pièges un peu plus retords de l’inconscient que celui que nous présentent sur un plateau d’argent (c’est le cas de le dire, car l’argent est l’un des ressorts essentiels de ce tour de prestidigitateur !) les services de l’Etat, allons-nous signer ? Allons-nous prendre la voie de la « servitude volontaire » et nous mettre, nous aussi, à détruire la psychanalyse en désertant ses rangs, faisant de nous, en quelque sorte, comment appeler cela autrement, des renégats de la psychanalyse, d’une psychanalyse qui nous a nourris et parfois « sauvés » de là où, sans espoir, nous souffrions, à qui nous devons tout ce que nous sommes devenus : des psychanalystes dignes de ce nom, freudiens et pour d’autres, freudiens aussi et lacaniens, qui n’acceptent pas de laisser glisser le signifiant à partir duquel ils ex-sistent ?

Vous êtes, nous sommes des psychanalystes, c’est notre prétention, nous exerçons quotidiennement cette étrange fonction à laquelle nous nous plions, qui ne ressortit  pas d’un être (pas d’être du psychanalyste, merci Lacan !) comme nous ne sommes pas sans le savoir, mais la langue est ainsi faite qu’il faut bien s’exprimer socialement de la sorte pour le public et ceux qui nous gouvernent.

« Psychanalystes pas morts, lettre suit ! ».

C’est plutôt à la lettre qu’il nous faut le rester, psychanalystes. Lorsqu’on cède sur les mots, disait Freud, l’on cède sur les choses. La psychanalyse transformée en psychothérapie et les psychanalystes transmués autoritairement en psychothérapeutes.         Aujourd’hui comme hier, les psychanalystes, en France sont libres d’exercer leur métier. Si aujourd’hui il existe un Master 2 de psychanalyse ou des Écoles de psychothérapie d’orientation psychanalytique, ce n’est pas à cause d’un régime politique totalitaire, autoritaire, despotique. Les psychanalystes, à l’Université, l’ont voulu.

Vous êtes, nous sommes des psychanalystes, nous pratiquons pour tout demandeur qui s’y risque, et si nous l’acceptons, cette toujours énigmatique chose qui s’appelle la psychanalyse, telle est notre étrange fonction au regard du monde. Nous ne sommes pas et ne serons jamais des psychothérapeutes agréés par les services de l’Etat, sauf à nous leurrer nous-mêmes les premiers.

Psychanalystes, souvenons-nous de l’exemple italien (loi 56) qui a vu la fin des psychanalystes laïcs selon le même procédé de sirènes que l’administration française met en œuvre aujourd’hui, dans sa légitime logique, à votre endroit : siphonner les rangs des psychanalystes pour les faire devenir, d’eux-mêmes de préférence  – dans un premier temps, on verra plus tard pour la forme autoritaire s’il y a lieu -, des psychothérapeutes agréés par l’Etat. Exit alors le psychanalyste et la psychanalyse, laïcs du nom.

Disons NON aux sirènes ! Rejoignons nos cabinets, nos consultoires, là où est notre place, notre place pour y exercer, pratiquer notre seule fonction de tenir bon face au symptôme. Tâche ingrate autant que magnifique, tâche à laquelle toute leur vie durant un Sigmund Freud, comme un Jacques Lacan, comme bien d’autres encore, ne renoncèrent. Un psychanalyste meurt dans son fauteuil, il n’est pas dans ses idées d’être cité à l’ordre de la Nation. Le dés-ordre reste son lot.

Et c’est bien ce qui est ici à entendre : faisons notre boulot de psychanalyste, vraiment, entièrement, sans compromis. Cependant, le travail, la tâche en ce monde d’un psychanalyste ne s’arrête pas là, à son cabinet. Il fait, aussi, parti de la société, de la Cité.
L’aurait-il oublié au fil du temps ? En ça, il a aussi une responsabilité sociétale. On ne peut comprendre quelque chose de la psychanalyse qu’en en faisant une ! Certes, c’est comme la natation ! Toutefois, les psychanalystes doivent apporter leur éclairage singulier sur les questions de société, de vie, de désir, d’amour et de mort… On doit, la société doit pouvoir les entendre, arriver à les entendre,… si eux-mêmes s’en donnent, aujourd’hui, un tant soit peu la peine.

*

1) Il existe un nécessaire et incontournable amour dans la cure psychanalytique. La cure est une cure d’amour, sauf que c’est comme à l’envers, c’est-à-dire, une cure de l’amour. Qu’il prenne la forme d’un amour ou d’une haine n’y change rien en son fond. Freud a appelé cet amour amour de transfert. Il est tissé des même fils que l’amour ordinaire, celui qui nous fait tous souffrir un jour ou l’autre. C’est un amour « authentique » (terme de Freud). C’est un amour vrai, dans l’actuel, un amour bien réel et non la simple répétition ou ré-édition d’un amour passé. Un amour dans le réel.

2) Mais le transfert est tressé de cet amour qui, en réalité, est triple. Il y a un amour dans l’Imaginaire, un amour dans le Symbolique et un amour dans le Réel. Le dernier, l’amour dans le Réel est une forme de l’amour dans l’impossible, cet amour qui unit en désunissant dans sa progression vers la différence (sexuelle) absolue, à chaque séance un peu plus, analyste et analysant.

3) Si l’amour dans le réel est cet impossible, c’est que s’est invité à cet endroit, au festin, le désir, lequel est causé par l’objet petit a que recèle, sans le savoir au début, le psychanalyste pour le psychanalysant, et… réciproquement. Le petit a possède, en outre, une redoutable dimension de plus-de-jouir.

4) Mais le transfert est quelque chose qui campe à la frontière de l’amour et du désir. Il est un remuant passeur de frontières, dans les deux sens. Il se présente ainsi tel un Janus bi-frons : d’un côté il réfère à l’amour, de l’autre au désir. Et ceci pour les deux protagonistes, analyste et analysant. Mais l’analyste a un temps d’avance sur son analysant. Son parcours doit lui avoir permis de rencontrer et traverser l’amour imaginaire (castration imaginaire) et l’amour symbolique (castration symbolique). Il peut ainsi permettre l’accès à cette castration pour son analysant, et l’accompagner dans les arcanes des mêmes opérations qu’il a subies, traversées.

5) Mais il reste la question de l’amour dans le réel. Là, ils se retrouvent pris, ensemble, en couple, dans ce concubinage de l’impossible. Car cet amour n’est pas un amour ordinaire, ni un amour courant, ni un amour narcissique et névrotique, un amour qui s’aime en aimant l’amour, en un mot un amour improbable, quoiqu’un amour rêvé comme possible. Bien qu’averti, là où son analysant ne l’est pas encore, l’analyste est à une place homologue à celle de son analysant. Ils sont à des places quasi identiques. Et cette place est celle où le désir fait son office.

6) Le désir opère sur le front de l’objet et donc du manque. Il est sans représentation directe, sinon par le biais de l’amour où il se dégrade dans la demande. Il est poussé par l’insatiable pulsion en son circuit infini. Il est ce qui se dit, s’énonce et dé-range l’Autre. Il est ainsi un créateur d’angoisse. Il s’insère entre le besoin et la demande, sans être ni l’un, ni l’autre.

7) Du côté de l’analyste, le désir qui prime s’appelle le désir de l’analyste. C’est un désir qui désire qu’il y ait de l’analyse. Que l’on aille jusqu’au bout. Au bout de l’analyse. L’amour de transfert est ainsi chevillé, non seulement à ce qui se passe chez l’analysant, mais aussi à ce qui se passe chez l’analyste concernant le désir d’analyste. Il doit s’y produire la métaphore de l’amour. L’aimé-désiré, ou voulant l’être, cesse sa plainte de ne pas être assez aimé ; il devient aimant-désirant. Changement, substitution de place, retournement, transfert : révélation de la signification de l’amour, comme s’exprime Lacan.

La tâche du psychanalyste est de révéler au sujet l’objet de son désir à partir de la demande d’amour. A une seule condition, c’est que cet amour dans le réel, cet amour impossible qui enlace dans un ensemble invivable ou insupportable analyste et analysant, soit un amour qui réintègre en son sein le désir, qu’il s’y confonde, qu’il ne fasse qu’Un avec lui, comme dans la Grèce ancienne. Qu’il s’agisse, alors, véritablement, d’un désiramour. Qu’il s’agisse, désormais, de désiraimer. Cette position qui conjugue le verbe désiraimer, c’est aussi celle, et la seule, qui se supporte du manque. Qui supporte le manque. Fondamental ou passager. Désiraimer, devient ainsi le seul accès, pour le sujet, qui lui reste, pour atteindre à la vérité de son désir.

9) La psychanalyse est donc bien cette discipline qui propose au sujet de nouer les trois dimensions de l’amour, appelé en cette situation et en ces circonstances amour de transfert. Nous devrions aborder dorénavant le transfert dans sa totalité, dans la triplicité de son nouage borroméen qui se décline en ses trois dimensions : imaginaire, symbolique et réelle. La dimension réelle du transfert, où se tapit férocement en son cœur le désir, c’est alors celle qui ne méconnaît plus l’existence, la consistance et le trou que produit l’amour dans le réel, cet amour infernal qui enlace les deux protagonistes de la situation analytique et qui est cependant le seul amour à réintégrer la question sexuelle comme la question humaine cruciale, fondamentale, centrale et que Lacan a ramassé dans sa célèbre formule : « il n’y a pas de rapport sexuel ».

10) Enfin, le psychanalyste, c’est quelqu’un qui est animé du désir de l’analyste, ce qui lui confère une présence, unique, laquelle lui permet d’opérer de sa place de sujet supposé savoir. « […] c’est à la place où nous sommes supposés savoir que nous sommes appelés à être et n’être rien de plus, rien d’autre que la présence réelle et justement en tant qu’elle est inconsciente. », dit Lacan dans le séminaire Le Transfert.

Jean-Michel LOUKA

- Même si elle n’est pas la Science, la psychanalyse est « une science » (Lacan souhaitait vivement que la psychanalyse « porte une science »). Une science, un savoir du sujet et comment y faire avec celui-ci.

- La psychanalyse est une discipline à part entière, avec une méthode propre pour sa pratique et une théorisation toujours ouverte à la critique et à la construction. Une finalité aussi.

- La psychanalyse est une pratique d’accueil, d’écoute et d’analyse du sujet et des formations de l’inconscient.

- La psychanalyse est une éthique du bien dire, là aussi, du sujet.

- Enfin, la psychanalyse est un métier et une profession ; à ce titre elle ne peut être gratuite, car cela coûterait trop cher par la suite, et à l’analysant et au psychanalyste.

L’OMS définit la Santé Mentale comme « Un état de bien-être dans lequel la personne peut se réaliser, surmonter les tensions normales de la vie, accomplir un travail productif et fructueux et contribuer à la vie de sa communauté. »

En France, actuellement, une personne sur cinq est concernée par les troubles psychiques. Cela fait quand même plus de treize millions de personnes… dont au moins sept millions de femmes.

88% des personnes violées en France sont de sexe féminin, selon les chiffres de 2017 collectés par l’Observatoire national des violences faites aux femmes. Le viol aura inévitablment toutes sortes de repercussions psychiques et psycho-sexuelles sur la personne violée.

Le viol se réalise-t-il sur fond de perturbations, de “troubles psychiques” de la personne du violeur au moment du viol ? La question devrait, en effet, aujourd’hui au moins être posée.

Les « troubles psychiques » se présentent d’intensité et de durée variable, possiblement handicapants, générant la détresse psychologique ou encore une altération aggravée de l’épanouissement personnel.

Il est ainsi de nombreux problèmes de santé mentale qui s’épanouissent, encore plus aujourd’hui qu’hier, compte tenu de la fragmentation galopante de la société, de la violence croissante du rapport à l’autre, de l’isolement, de l’indifférence généralisée, de la radicalisation des positions religieuses. Une affection comme la dépression est traversée par 20 % de la population générale en France, ce qui conduit inévitablement à des drames : des tentatives de suicides (200 000 TS chaque année) ou pire, au suicide « réussi » (10 500 chaque année).

Dépressions, mais aussi troubles bipolaires, troubles alimentaires, schizophrénies, TOC… , sans parler du risque de burn-out, de plus en plus prégnant dans la société : en 2020, plus d’une personne sur cinq sera touchée par un trouble mental estime l’OMS. Toutes les formes d’addictions (avec ou sans objet) sont en progression constante.

*

Toujours selon l’OMS (2001), « La dépression se manifeste par une humeur triste, une perte d’intérêt pour toute activité et une baisse de l’énergie. Les autres symptômes sont une diminution de l’estime de soi et de la confiance en soi, une culpabilité injustifiée, des idées de mort et de suicide, des difficultés à se concentrer, des troubles du sommeil et une perte d’appétit. La dépression peut aussi s’accompagner de symptômes somatiques. »^,

Pour l’heure, en France, il est avéré que 4,3 % de la population générale sont concernés par des troubles phobiques, que 12,8 % des personnes ont souffert à une moment ou à un autre de troubles anxieux généralisés, et que les troubles bipolaires concernent 3,7 % de la population générale. Quant aux TOC (Troubles obsessionnels compulsifs), ils sont situés au 4ème rang des troubles psychiques.

L’OMS estime que 25 % de la population mondiale sera demain concernée à un moment ou un autre de sa vie par un trouble mental qui demeure au 3ème rang des maladies les plus fréquentes après le cancer et les maladies cardiovasculaires !

Parmi les pathologies les plus préoccupantes au XXIe siècle, cinq ont été identifiées par l’Organisation Mondiale de la Santé : la schizophrénie, le trouble bipolaire, l’addiction, la dépression et le trouble obsessionnel compulsif.

Jean-Michel LOUKA

23 JUIN 2019

Il existe un domaine crucial, parmi d’autres, pour lequel le divorce d’«elle» n’est pas le même que le divorce d’«il». Ce domaine, c’est celui de la sexualité !

Là où un homme qui divorce se sentira le plus souvent pousser des ailes, parce que libre de désirer et donc de courtiser, « toutes » les femmes de la planète, – il en forme le fantasme, lequel lui permet de ne pas s’effondrer. Une femme se voit, au contraire, dans son être, plus ou moins brutalement remise en cause : sa féminité, sa beauté, son pouvoir d’être désirable et de susciter l’amour, sa condition même de femme s’en trouvent, à ses yeux, brusquement contestés, bouleversés, remis en question.

Un doute s’installe, une culpabilité tombe sur elle et la rattrape par la manche : « quelle femme suis-je donc ? ». Plus encore : « quelle femme suis-je devenue pour en être arrivée là ? ».

Bref, elle se sent rejetée par les autres, tout autant que par elle-même. Elle n’a plus confiance en elle. Elle se retrouve d’un coup déconstruite, voire détruite, comme « en vrac », Un sentiment d’insécurité absolue en est la conséquence directe.

Pour surmonter ce mal être, il ne faut pas hésiter à demander de l’aide au médecin, au psychiatre, au sexologue, au psychologue ou au psychothérapeute. Mais comment se soigner grâce aux mots ? Voilà, ce qui se confie lors d’une analyse.

Que fait alors le psychanalyste ? Quel est son rôle?

Il engage un travail de re-construction, qui s’avère le plus souvent être essentiellement un travail de construction, car il n’y a pas réellement eu de travail de construction de la personnalité comme il aurait du ou pu se faire en son temps. « Je ne savais pas ce que c’était qu’être une femme, avoir un corps sexué de femme, confie Marie. Je pensais, comme on le répétait, que c’était ne pas avoir ce qu’avait un homme, manquer de ce sexe masculin, le pénis. Manquer ! J’ai compris que j’avais moi-même, en tant que femme, un sexe, un sexe féminin, et que je ne manquais en fait de rien, que j’étais en somme entière, sexuellement complète. »

C’est aussi un travail de réparation, un exercice de l’esprit, lequel débouche, bien mené, sur une naissance,…pas une re-naissance comme l’on dit trop souvent ! Diane remarque : « je croyais que j’étais née parce que j’étais physiquement née ; je me suis aperçue que c’était bien autre chose de naître à soi-même comme femme, surtout sexuellement. »

Et l’on pourra oser dire, à terme, « une femme est née » ! Il s’agit, bien entendu, d’une naissance à elle-même et par elle-même, à la fois donc, parturiente et accoucheuse. Naissance à son être de femme, lui permettant d’aborder autant la question du féminin, pour elle, que celle de  la conquête de sa propre féminité.

Cette naissance accomplie, le travail du psychanalyste touche bientôt à son terme. Ce qui permettra ainsi à l’avenir d’éviter, au mieux, les pièges de la répétition.

On constate alors qu’une femme se met à parler autrement du sexe, de sa sexualité. C’est, pour elle, devenu une autre sexualité. « Je me suis rendue compte, dit Charlaine, que ma jouissance n’était qu’en partie ressemblante à celle de mon nouveau compagnon. Il y en avait une autre qui m’était propre, une jouissance, si spécifique de mon corps et de mon être féminin, qui rendait mon ami parfois envieux. »

Ou plutôt, dirons-nous, une sexualité Autre, c’est-à-dire nouvelle, inconnue auparavant.

Assumée maintenant comme telle.